Doç. Dr. Tolga Şirin

İnsan Hakları Sözleşmesi, norm ve kararlara karşı soyut olarak başvuru yapılmasına olanak tanımamaktadır.[1] Bu, “Yasama işlemleri ile düzenleyici idari işlemler aleyhine doğrudan bireysel başvuru yapılama(z).” şeklindeki AYM Kanunu’nun md. 45/3 hükmü uyarınca da böyledir. Bireysel başvuru hakkı, ulusal hukuktaki Anayasa’ya veya Sözleşme’ye aykırı hükümlerden, herhangi bir doğrudan etkilenme olmaksızın soyut bir şekilde yakınılmasına olanak tanımaz. Bu hak, Anayasa’daki/Sözle

İnsan Hakları Sözleşmesi’ne ek 14 no.lu Protokol, 01/06/2010 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu Protokol, Sözleşme’nin 35’inci maddesine eklenecek yeni bir kabul edilebilirlik koşulu getirmiştir: “Sözleşme ve Protokollerde belirtilen insan haklarına saygı ilkesi gereğince başvurunun esası hakkında incelemeye gerek bulunması ve başvuruya konu olayın ulusal bir yargı yeri tarafından gereğince incelenmemiş olması durumları hariç, başvurucunun önemli bir dezavantaja uğramamış olma

2015 yılında Türkiye’nin güneydoğusunda ilan edilen sokağa çıkma yasakları sırasında, önceki birçok olaydan farklı olarak, sağlık vb. konularda sorunlar yaşayan çok sayıda kişi, yetkili makamlardan yardım istemekten ziyade Anayasa Mahkemesine geçici tedbir talepli olarak bireysel başvuruda bulunmayı tercih etmiştir. Söz konusu başvurular incelendiğinde; bu geçici tedbir taleplerinin bir kısmının genel ve soyut olarak sokağa çıkma yasağı kararlarına karşı yapıldığı görülmekted

AYM Kanunu’nun 47’nci maddesine göre: “Haklı bir mazereti nedeniyle süresi içinde başvuramayanlar, mazeretin kalktığı tarihten itibaren onbeş gün içinde ve mazeretlerini belgeleyen delillerle birlikte başvurabilirler. Mahkeme, öncelikle başvurucunun mazeretinin geçerli görülüp görülmediğini inceleyerek talebi kabul veya reddeder.” Bu hüküm, İçtüzük’ün 64’üncü maddesine şu şekilde somutlaştırılmıştır: “Başvurucu mücbir sebep veya ağır hastalık gibi haklı bir mazereti nedeniyle

Geçtiğimiz hafta 16. Yargıtay Ceza Dairesi, tutuklu milletvekili Enis Berberoğlu'nun yeniden milletvekili seçilmesi üzerine ileri sürülen "yargılamanın durması" talebinin reddine karar verdi. Bu karar, anayasa hukuku yönünden sorunludur. Kararın konusu, üç kuralla ilgili. Bu kurallardan ikisi Anayasa’nın 83’üncü maddesinde, biri ise Anayasa’nın geçici 20’nci maddesinde yer alıyor. Söz konusu düzenlemelerin uzun hükümlerini alıntılamak kafa karışıklığı yaratabileceği için bu h

1 Hepimizin malumu, Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) Şahin Alpay kararı[1] oldukça etraflı bir tartışma başlattı. Bu tartışma bir süre daha devam edecek gibi görünüyor. Aktarılanlara göre AYM'nin kararının tartışma haritası, Twitter'da tam olarak şu şekilde bir görüntü sunuyormuş:[2] Bu denli tartışmalı olan bir kararı herkesin okumadığından eminim. Okumak isteyenler, şu linke tıklayabilir. Söz konusu tartışmaların benzeri, geçmişte AYM’nin Erdem Gül ve Can Dündar kararı[3] bağlam